Inicio Economía ¿Renunciar a la tercera dosis para ayudar a los países pobres?

¿Renunciar a la tercera dosis para ayudar a los países pobres?

102
0

Mientras que los países prósperos están administrando una tercera dosis de la vacuna con la esperanza de hacer frente mejor a las nuevas variantes del SARS-CoV-2, los países de bajos ingresos se esfuerzan por administrar una primera dosis a sus poblaciones, que constituyen un caldo de cultivo para las nuevas variantes. ¿Qué se puede hacer para reducir esta desigualdad? ¿Dejar la tercera dosis? ¿O actuar de forma más global obligando a los fabricantes de vacunas a conceder licencias de patentes que permitan a todos los países con instalaciones producir vacunas contra el COVID-19?

«Tenemos que hacer ambas cosas: administrar una tercera dosis a las personas de riesgo y a los trabajadores sanitarios, y vacunar a los países africanos», afirma Dr Don Vinh, microbiólogo-infectólogo del MUHC. «Los aproximadamente 30 millones de dosis necesarios para la tercera dosis en Canadá no resolverán la escasez de dosis en África, donde hay más de mil millones de personas que deben ser vacunadas. En cambio, los fabricantes de vacunas, que se han aprovechado de la situación y de los recursos públicos para desarrollar su vacuna, deben ser obligados a suspender sus derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna para permitir la fabricación de vacunas a granel para el resto del mundo.»

«Negar la tercera dosis a nivel individual para ayudar a los países pobres no va a cambiar mucho. Una vez que los fabricantes de vacunas empezaron a insistir en la necesidad de una tercera dosis, habría sido un error para Canadá no dar la tercera dosis. Habría sido políticamente suicida para cualquier gobierno no hacerlo. Es a nivel de las plataformas internacionales donde se deberían haber definido las prioridades de salud pública, sabiendo que una tercera dosis puede ser útil para ciertas personas inmunodeprimidas en particular, pero que en términos de salud global, el beneficio terapéutico de la tercera dosis no tiene nada que ver con el beneficio terapéutico de una primera dosis para alguien que nunca ha sido vacunado», opina Marc-André Gagnon, profesor de la Escuela de Política Pública y Administración de la Universidad de Carleton en Ottawa.

«Esta pregunta no se plantearía si los fabricantes de vacunas hubieran aceptado conceder la licencia de la vacuna en primer lugar, garantizando al mismo tiempo una transferencia de tecnología adecuada para que la producción pudiera llevarse a cabo correctamente. Estas empresas se habrían beneficiado del hecho de que más laboratorios habrían producido su vacuna y les habrían pagado derechos, y la máxima capacidad de fabricación de vacunas se habría puesto al servicio del esfuerzo bélico. Se suponía que en medio de una pandemia esto ocurriría, pero no fue así», dice.

Una vez que los fabricantes de vacunas comenzaron a insistir en la necesidad de una tercera dosis, habría sido un error que Canadá no administrara esa tercera dosis

Como es sabido, los fabricantes de vacunas COVID-19, a excepción de AstraZeneca, se han negado rotundamente a licenciar y compartir sus patentes con el COVID-19 Technology Access Pool (C-TAP), creado en mayo de 2020 por la Organización Mundial de la Salud (OMS) para poner en común las patentes asociadas a las tecnologías COVID-19 y permitir así que cualquiera que desee producir vacunas pueda utilizarlas pagando derechos al propietario de las mismas.

Lea también la noticia :  Teherán advierte a Israel contra "cualquier acción" contra Irán

Pfizer y Moderna guardan celosamente su tecnología de vacunas de ARNm porque es «muy prometedora para una variedad de otros tratamientos, incluido el cáncer», dice. «De momento no quieren compartir su tecnología por miedo a que les coma sus mercados futuros, porque, recordemos, la prioridad de las empresas farmacéuticas no es la salud mundial, sino maximizar la rentabilidad de los accionistas», afirma.

«Mientras Pfizer y Moderna tengan la parte más grande del palo, y todos los países salgan a por sus vacunas y muestren un nacionalismo vacunal como a finales de 2020, cuando cada país se peleaba con su vecino a las puertas de las empresas para comprar vacunas, hay pocas esperanzas de que accedan a conceder licencias. Así que necesitamos una solución reglamentaria, porque los incentivos del mercado no funcionan en la dirección correcta», afirma.

Sin embargo, Moderna sólo pudo desarrollar su vacuna de ARNm con fondos públicos y otros procedentes de fundaciones sin ánimo de lucro. «La patente, que es un mecanismo para fomentar la financiación de los accionistas privados y animarles a asumir el riesgo de invertir, es por tanto irrelevante para Moderna», añade Gagnon.

Pfizer también recibió financiación pública, aunque en menor medida, pero pudo beneficiarse de las garantías de mercado, es decir, su vacuna aún no estaba desarrollada y se le garantizó que los costes se compensarían comprando la vacuna aunque no se aprobara. «Era una forma de eliminar el riesgo de la inversión y, en ese caso, la patente tampoco era necesaria», explica.

Lea también la noticia :  Oscuro retrato de Kherson bajo la ocupación rusa

«Se dieron decenas de miles de millones de fondos públicos para acelerar el desarrollo y la producción de vacunas. Se establecieron garantías de mercado para asegurar que las empresas privadas hicieran todo lo posible, lo más rápido posible, para desarrollar vacunas. Esto ha funcionado muy bien. Si no hubiera habido patentes, las vacunas se habrían desarrollado a la misma velocidad. Pero en este momento, las patentes se están convirtiendo en un obstáculo para la distribución y organización de la producción que puede servir a las prioridades de la salud pública mundial», afirma.

El problema básico es que la capacidad de fabricación de vacunas existe en varios países, entre ellos Sudáfrica, que cuenta con grandes fábricas, y no se puede aprovechar con el actual sistema de propiedad intelectual. Una primera solución normativa sería suspender el acuerdo ADPIC (Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio) para las tecnologías COVID-19.

Esta suspensión daría acceso a las patentes a los países que lo soliciten a cambio de regalías, y también permitiría el intercambio de conocimientos tecnológicos entre países, algo que actualmente está prohibido en virtud de una licencia obligatoria concedida a un país. En el caso de los productos de alta tecnología, como las vacunas de ARNm, este intercambio es absolutamente necesario para los países que no tienen la capacidad de producción de vacunas o la experiencia necesaria», dice Gagnon.

En octubre de 2020, Sudáfrica e India propusieron una suspensión del acuerdo sobre los ADPIC, pero aún no ha sido aprobada por los países europeos y Canadá, mientras que, para sorpresa de todos, Estados Unidos la apoyó en mayo de 2021.

Según Marc-André Gagnon, Canadá no apoya esta propuesta probablemente porque «teme las represalias de los fabricantes de vacunas, que podrían mostrar su descontento añadiendo nuevas condiciones sobre el coste de las dosis y el suministro, entre otras cosas».

La semana pasada, la Organización Mundial del Comercio tenía previsto volver a debatir la propuesta de suspensión, pero la reunión se canceló debido a la difusión de la nueva variante de Omicron.

Artículo anteriorLa agitada vida amorosa de Britney Spears
Artículo siguientePippa Middleton es millonaria: se revela la fortuna de la hermana de Kate
Soy profesor universitario de economía, aficionado al golf y a los coches, y me gusta especialmente Asia. Vivo entre España y Portugal.