Inicio Economía ¿Comparte Occidente la responsabilidad de la guerra en Ucrania?

¿Comparte Occidente la responsabilidad de la guerra en Ucrania?

54
0

¿Ha jugado la OTAN con fuego al ampliar su alianza militar a las puertas de Rusia? Mientras la bilis de Vladímir Putin sigue vertiéndose en Ucrania, algunas voces persisten en afirmar que Occidente podría haber escuchado con más atención las quejas del oso ruso. Otros creen que la invasión de Ucrania confirma la necesidad de proteger a los países de Europa del Este de su vecino imperialista. Desciframos la cuestión desde las perspectivas norteamericana, rusa y ucraniana.

En 2014, en un artículo muy publicitado titulado « Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente «el politólogo estadounidense John J. Mearsheimer argumentó que Occidente era el principal responsable de la crisis con Rusia (la anexión de Crimea y la ocupación de parte del Donbass).

«La raíz principal de este malestar es la ampliación de la OTAN, elemento central de una estrategia más amplia para sacar a Ucrania de la órbita de Rusia e integrarla en Occidente», escribió. Desde entonces, ha reiterado estas palabras al margen de la segunda invasión rusa de Ucrania, el 24 de febrero.

Según el realista, «las grandes potencias son siempre sensibles a las amenazas cercanas a su territorio nacional». Como lo haría Estados Unidos, por ejemplo, si una fuerza extranjera construyera una alianza militar en sus fronteras, incluyendo Canadá o México, dijo.

No es una justificación

Este argumento es matizado por William C. Wohlforth, director del Instituto Dartmouth para la Seguridad Global en New Hampshire. Decir que esto sería problemático para cualquier gran potencia es un argumento convincente», está de acuerdo. Pero no legitima en absoluto la invasión injustificada de Ucrania».

El politólogo también se mostró entonces escéptico y contrario a la ampliación de la OTAN. Una posición que ahora cuestiona. «Si tuviéramos que repetir la historia y la alianza militar no se hubiera ampliado, no estoy seguro de que hoy estuviéramos en una posición mejor.

Desde el final de la guerra fría, cinco oleadas sucesivas de ampliación de la Alianza Atlántica han incorporado a la OTAN a varios Estados de Europa Oriental, entre ellos antiguos miembros del Pacto de Varsovia. En 1999, la República Checa, Hungría y Polonia se unieron a la Alianza liderada por Estados Unidos, y en 2004 lo hicieron Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia. Le siguieron Albania, Croacia, Montenegro y Macedonia del Norte.

Lea también la noticia :  Washington aprueba la liberación de cinco presos de Guantánamo

En lo que ciertamente se equivocó Occidente, según Wohlforth, fue cuando la OTAN prometió a Ucrania y Georgia en 2008 que algún día serían admitidos sin ofrecerles la adhesión inmediata. «Rusia se oponía, por supuesto, a que Ucrania fuera miembro de la OTAN, así que eso abrió una especie de ventana para que Rusia interviniera antes de que Ucrania se convirtiera en miembro». Una decisión tanto más cuestionable cuanto que nunca hubo un fuerte apoyo entre los países europeos a la admisión de Ucrania en la Alianza, recuerda.

La ampliación de la OTAN no debe verse como una causa de la invasión rusa de Ucrania, sino como un elemento que ha dañado la relación entre Occidente y Rusia, afirma el politólogo.

Herramienta retórica

Timothy Andrews Sayle, autor del libro Alianza duradera. Una historia de la OTAN y el orden mundial de posguerraTampoco cree que el origen del conflicto actual esté en la OTAN. «La idea de que la ampliación de la OTAN condujo directamente a la guerra que vemos hoy no tiene sentido para mí», afirma.

En cambio, el historiador de la Universidad de Toronto considera el argumento como una «herramienta retórica» utilizada por el Kremlin para justificar la invasión. Una guerra que se basaba más bien en los beneficios políticos que Putin creía poder obtener con una rápida victoria, dice.

Cuando los países de Europa del Este empezaron a llamar a la puerta de la OTAN en la década de los noventa, los miembros se debatieron entre la necesidad de ofrecer protección a estas antiguas repúblicas soviéticas («existía una preocupación real y acuciante») y el deseo de no alienar a Rusia, afirma Sayle.

«Creo que Estados Unidos hizo la evaluación de riesgos más adecuada al aceptar a los países de Europa del Este en la OTAN para crear una Europa más segura. Si Rusia hubiera dado indicios de que realmente iba a emerger como una democracia estable, habría sido menos necesaria la ampliación de la OTAN».

Advertencias

Para Ilya Morozov, profesor de la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública en Volgogrado (Rusia), Occidente buscó en cambio «maximizar su éxito geopolítico al final de la Guerra Fría». En un discurso pronunciado en 2007 en Múnich, Vladimir Putin «advirtió» a Occidente de que Rusia estaba preocupada por su seguridad, recuerda el profesor de ciencias políticas.

Lea también la noticia :  A finales de siglo, la India estará plagada de olas de calor "extremas"

Pero las políticas occidentales no han cambiado», escribe en Duty. Los aliados de Estados Unidos llegaron al poder en Ucrania y Georgia y allanaron el camino para que sus países entraran en la OTAN. Este es el principal factor que llevó a Rusia a cambiar los medios diplomáticos por los militares para garantizar su seguridad.

La posible admisión de Ucrania en la OTAN es el principal motivo de esta operación militar, señala Morozov. «El resto de las exigencias de Rusia a Ucrania son secundarias», afirma.

La idea de que la ampliación de la OTAN condujo directamente a la guerra que vemos hoy no tiene sentido para mí.

No sólo hay un aspecto de seguridad, sino también un aspecto político en esta cuestión, continúa el politólogo. «Rusia percibe la expansión de la OTAN hacia el este no sólo como una potencial amenaza militar, sino también como un desafío a lo que representa como civilización, un deseo de alienar y aislar a Rusia del mundo occidental [dont elle voulait faire partie] «El profesor también recuerda que toda una generación de rusos sigue percibiendo el antiguo territorio soviético como vinculado a un «destino común».

Elección legítima

Una opinión que la diputada y periodista ucraniana Ivanna Klympush-Tsintsadze refuta enérgicamente: «¿Por qué Rusia se cree con derecho a decir a otras naciones cómo deben desarrollarse?», despotrica en una entrevista desde Kiev con Zoom.

«Quiero elegir el camino que seguirá mi país. Quiero vivir en un país libre, democrático y próspero. Y estas son las opciones políticas que los ucranianos han votado durante muchos años», dijo Kovacs.yo Klympush-Tsintsadze. El ex viceprimer ministro encargado de la integración europea y euroatlántica recuerda que los ucranianos salieron a la calle en gran número durante la Revolución Naranja de 2004 y la Revolución de la Dignidad de 2014 para reafirmar su deseo de vivir en un país democrático orientado hacia Europa.

«Esta es nuestra elección y es una elección completamente legítima», dice. Rusia sigue viéndose a sí misma como un imperio: es este pensamiento imperial el que ha llevado a la radicalización de Rusia, no las políticas de Occidente».

Artículo anteriorTurquía: El patrón Osman Kavala está detenido
Artículo siguienteUn «massacre de l’Ukraine» aussi provoqué par l’apathie de l’Ouest face à la Russie
Soy profesor universitario de economía, aficionado al golf y a los coches, y me gusta especialmente Asia. Vivo entre España y Portugal.